展覽會預(yù)定的地板沒到貨，舉辦者應(yīng)先行賠償

關(guān)鍵字：地板  到貨     來源：中國消費(fèi)網(wǎng)     時間：2018/02/27

    導(dǎo)語：浙江某甲展覽重慶分公司(以下簡稱某甲公司)在重慶國際會議展覽中心舉辦“重慶家博會”，某甲公司與參展商某乙公司簽訂了《某甲重慶家博會參展合同》，商戶潘某在合同上簽字并蓋有某乙公司合同專用章。

    后消費(fèi)者熊先生與潘某在某甲重慶家博會現(xiàn)場簽訂專用定貨單，并通過POS機(jī)刷卡方式支付潘某兩萬元。但潘某并未將熊先生預(yù)定的融匯紅檀香地板等產(chǎn)品交付，且不知去向。熊先生遂就其貨款損失要求賠償。

    就消費(fèi)者熊先生貨款損失應(yīng)該向誰主張，存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，只能向訂貨方索賠。根據(jù)合同的相對性原理，熊先生簽訂某乙公司專用訂貨單并支付完畢貨款，卻沒有收到預(yù)定的貨物，應(yīng)由某乙公司承擔(dān)退款責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，有權(quán)向展覽舉辦者索賠。消費(fèi)者熊先生可以向“某甲重慶家博會”的舉辦者某甲公司主張貨款損失，這是當(dāng)事人從最有利于保護(hù)自己權(quán)益的角度作出損失救濟(jì)策略層面的考量。

    該案中，消費(fèi)者直接向展覽會的舉辦商主張權(quán)利具有明確的法律依據(jù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定“消費(fèi)者在展覽會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展覽會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展覽會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。一般經(jīng)濟(jì)生活中，展覽會的舉辦者和參展者之間少有長期性或固定性聯(lián)系，展覽會為期短則10-20天，長則一兩個月，展覽結(jié)束參展者即各自散場。時間持續(xù)較長的展覽活動中的參展者，也會發(fā)生退出或加入等頻繁變動的情形。這些情況決定了消費(fèi)者在展覽會上購買商品或接受服務(wù)受到損害后，一般很難找到展覽會上的銷售者或服務(wù)者要求其賠償，而找到展覽會的舉辦者維權(quán)則相對較為容易。正是基于此，《消法》從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，直接規(guī)定了展覽期間消費(fèi)者因購買商品或服務(wù)受損的，有權(quán)向展覽會的舉辦者主張賠償權(quán)利。

    展覽會的舉辦者承擔(dān)消費(fèi)者損失賠償責(zé)任符合權(quán)利義務(wù)對等原則。展覽會的舉辦者組織參展商參加展覽會，本質(zhì)上是以追求經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的純粹商業(yè)行為。本案中，展覽會舉辦者某甲公司與參展方某乙公司簽訂《某甲重慶家博會參展合同》，并收取了參展費(fèi)用，實質(zhì)上展覽方與參展者共同分享了展銷商品的利潤。而展覽舉辦者某甲公司負(fù)有審查參展者信譽(yù)和保證其在展覽會期間商業(yè)活動符合法律規(guī)定的重要義務(wù)。展覽會舉辦者某甲公司未盡到認(rèn)真審核潘某的身份信息和其信譽(yù)的義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者熊先生遭受貨款損失，具有一定程度上的過錯。因此，從權(quán)利義務(wù)對等的角度看，對參展者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，包括發(fā)生在展覽會期間而延續(xù)到展覽會結(jié)束之后，舉辦者應(yīng)該承擔(dān)先行賠償?shù)姆韶?zé)任。

    展覽會舉辦者賠償消費(fèi)者損失后享有向直接侵權(quán)商戶追償權(quán)利。相對于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)提供者而言，消費(fèi)者始終處于弱勢地位，突出表現(xiàn)在產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)核心信息嚴(yán)重不對稱。一旦出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的情況發(fā)生，消費(fèi)者自身的弱勢地位決定其維權(quán)必定非常艱難。法律從著力保護(hù)弱勢群體、維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，明確規(guī)定消費(fèi)者在展覽會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)合法權(quán)益受損害時的賠償主體，屬于強(qiáng)化了展覽會的舉辦者、柜臺的出租者對消費(fèi)者損失先行賠償?shù)牧x務(wù)。法律做出這樣的規(guī)定，無非是要警示展覽會的舉辦者應(yīng)盡到對參展商的信譽(yù)審查以及督促參展商依法經(jīng)營的義務(wù)。這樣的規(guī)定并不表明法律顯著加重了展覽會舉辦者的責(zé)任而弱化了直接侵權(quán)人的賠償義務(wù)，按照《消法》第四十三條規(guī)定“展覽會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償”，本案中，即某甲公司先行賠償消費(fèi)者熊先生損失后，享有對收取貨款下落不明潘某的追償權(quán)。該規(guī)定較好地體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的立法宗旨，在實踐中也具有較強(qiáng)的可操作性。